Дело об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - 1

К адвокату за правовой помощью об отмене решения суда первой инстанции обратился Банников Александр Юрьевич. 

Клиент пояснил, что Приморским районным судом г. Одессы было вынесено постановление, которым он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП (Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и привлечено к административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и к штрафу в размере 10 200 гривен. 

О существовании данного постановления клиент узнал из веб-сайта Единого государственного реестра судебных решений. 

Клиент считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд не в полной мере выяснил все фактические обстоятельства дела, подошел формально к изучению обстоятельств дела, не способствовал полному, объективному и беспристрастному его рассмотрению, а поэтому постановление суда считает незаконным и необоснованным. 

Во-первых, клиент утверждает, что ему не было сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо повесток от суда в его адрес, где он проживает, не поступало. 

Во-вторых, его возмутила ложь судьи, который выносил постановление, поскольку в решении суда указано, что клиент присутствовал в судебном заседании и более того, признал свою вину в совершении административного правонарушения. Банников Александр утверждает, что это наглая ложь, так как он никогда не присутствовал в зале суда во время рассмотрения указанного дела, и вообще не знал, что данное дело рассматривается в суде. Поэтому не понимает, как судья может указывать в постановлении, что он там присутствовал, когда его на самом деле там не было вообще. 

В-третьих, в постановлении суда указывается, что клиент отказал сотрудникам патрульной полиции в прохождении медицинского осмотра на состояние алкогольного опьянения. Но как поясняет клиент, он не употреблял спиртных напитков и от медицинского осмотра не отказывался. А наоборот, даже на нём настаивал, но работники патрульной полиции его требование проигнорировали. Тогда он стал настаивать, чтоб его проверили с помощью специального технического средства DRАGER, но ему так же было в этом отказано. 

Учитывая вышеизложенное, адвокатом была подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в апелляционный суд Одесской области.



Разработка и продвижение сайтов WEB-Industry